Human Rights Watch
Общая информация
Human Rights Watch (HRW) расследует и освещает нарушения прав человека во всех уголках мира. Как говорится на сайте организации, этим занимаются около 450 человек из 70-ти с лишним стран: специалисты-страноведы, тематические эксперты, юристы, журналисты и т. д.
“
«Все они работают ради того, чтобы защищать самых беззащитных – от уязвимых меньшинств и гражданского населения во время войны до беженцев, детей-сирот и людей с инвалидностью. Мы требуем от правительств, вооруженных группировок и корпораций приведения законодательства, политик и практик в соответствие с международно-правовыми обязательства в сфере прав человека и соблюдения законности. Чтобы оставаться независимыми, мы не принимаем никакого финансирования от государств и тщательно проверяем все пожертвования на предмет возможного конфликта интересов», ― заверяют в HRW.
Однако в HRW отмечают, что по всему миру «мы работаем в партнерстве с разными организациями ― от ведущих международных до локальных ― во имя защиты правозащитным активистов, привлечения к ответственности нарушителей прав человека и обеспечения правосудия пострадавшим от нарушений».
Исследователи Human Rights Watch работают более чем в 100 странах, выявляя «устойчивые практики нарушений прав человека».
Human Rights Watch была создана в 1978 году (изначально организация называлась Helsinki Watch) для мониторинга нарушений прав человека в странах, особенно за «железным занавесом», которые подписали в Хельсинки Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Исследователи Human Rights Watch работают более чем в 100 странах, выявляя «устойчивые практики нарушений прав человека».
Human Rights Watch была создана в 1978 году (изначально организация называлась Helsinki Watch) для мониторинга нарушений прав человека в странах, особенно за «железным занавесом», которые подписали в Хельсинки Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
“
«Мы расследовали массовые убийства и даже геноцид, захват властями контроля над СМИ, безосновательные аресты активистов и оппозиционеров. Параллельно мы развивали новые направления работы, чтобы бороться с дискриминацией, в том числе в отношении женщин, ЛГБТ-людей и людей с инвалидностью. Когда семьям жертв военных преступлений не удавалось добиться правосудия на родине, мы выступали в поддержку международного правосудия и международных судов. Традиционно главным методом нашей работы были и остаются очные интервью, со временем к этому добавились спутниковые снимки, по которым мы выявляем разрушения в населенных пунктах, и большие данные, позволяющие отслеживать паттерны арестов или депортации иммигрантов. Наша работа всегда определяется приверженностью правосудию, человеческому достоинству, состраданию и равенству», ― говорится на сайте организации.
История HRW. Версия Попова
Детально историю создания Human Rights Watch как политического инструмента либерально-космополитической элиты США в 2004 году рассказал Попов Олег Алексеевич, физик, к. ф.-м. н., участвовавший в 1970-1982 годах в правозащитном движении СССР.
По словам Попова, с середины 90-х годов прошлого века имя HRW не сходит со страниц западных газет и журналов. Ведущие американские и европейские газеты публиковали заявления и обращения его руководства; телевизионные каналы предоставляли ее руководителям и функционерам эфир; государственные институты и чиновники давали ответы на запросы HRW.
Ни одна военная акция государственных силовых структур по наведению закона и порядка на своей территории не ускользнула от взора наблюдателей и сотрудников HRW: военные действия индонезийской армии по подавлению сепаратистских мятежей в Восточном Тиморе и острове Асме; полицейские антитеррористические операции югославской армии в Косово, российской ― в Чечне. И всегда в зоне конфликта ― до и по завершении военных операций ― оказывались сотрудники HRW, или их коллеги по местной «братской» Хельсинкской группе, которые «фиксировали» нарушения прав человека и доносили его до широкой международной общественности, правительств западных стран и ООН.
А затем на голову западного зрителя и читателя обрушивалась лавина леденящей душу «информации» о зверствах сербской и российской военщины, об этнических чистках и геноциде боснийского, албанского, чеченского народов… В своих заявлениях и обращениях к президенту и Конгрессу США руководство этой американской организации требовало применения политических, экономических, дипломатических, полицейских и даже военных санкций к иностранным государствам ― Югославии, Индонезии, Македонии, России.
Иными словами, HRW взяла на себя функции информационно-пропагандистского обеспечения для дипломатического, экономического и военного вмешательства стран НАТО, в первую очередь, США, во внутренние дела других стран.
В одной из своих статей Попов рассказал, что начало будущей Human Rights Watch можно отнести к июлю 1973 года, когда группа из 11 американских писателей, историков и издателей образовала Комитет в защиту Андрея Амальрика, известного советского диссидента и публициста, осужденного советскими властями за написание и распространение своих произведений.
Среди членов Комитета были известнейшие американские писатели Артур Миллер, Джон Апдайк, Роберт Пенн Уоррен, историк Харрисон Солсбери, а также президенты крупнейших книжных издательств: Вильям Йованович (Harcourt Brace Jovanovich), В. Брадфорд Вилли (John Wiley & Sons), Роберт Л. Бернштейн (Random House) и Винтроп Кноултон (Harper & Row).
Вдохновителем и организатором Комитета был Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), бизнесмен с либеральными взглядами, создавший годом ранее Фонд за Свободу Слова (Fund for Free Expression).
В своем Обращении к советским властям члены Комитета заявили, что А. А. Амальрик был осужден за то, что «открыто выражал свои мысли». Авторы призвали советские власти «восстановить его законные права, включая право на свободу самовыражения и на путешествия за границу, если он этого захочет».
Через год Комитет вступился за сидящего в лагере строго режима советского правозащитника Владимира Буковского. В своих обращениях и заявлениях члены Комитета включили в число защищаемых ими прав и свобод право заключенного на свидание, почту, адвоката, медицинскую помощь. Комитет особо отметил, что Буковский пострадал за предание гласности и за передачу на Запад «документальных свидетельств о нарушениях прав человека» в СССР.
По словам Попова, с середины 90-х годов прошлого века имя HRW не сходит со страниц западных газет и журналов. Ведущие американские и европейские газеты публиковали заявления и обращения его руководства; телевизионные каналы предоставляли ее руководителям и функционерам эфир; государственные институты и чиновники давали ответы на запросы HRW.
Ни одна военная акция государственных силовых структур по наведению закона и порядка на своей территории не ускользнула от взора наблюдателей и сотрудников HRW: военные действия индонезийской армии по подавлению сепаратистских мятежей в Восточном Тиморе и острове Асме; полицейские антитеррористические операции югославской армии в Косово, российской ― в Чечне. И всегда в зоне конфликта ― до и по завершении военных операций ― оказывались сотрудники HRW, или их коллеги по местной «братской» Хельсинкской группе, которые «фиксировали» нарушения прав человека и доносили его до широкой международной общественности, правительств западных стран и ООН.
А затем на голову западного зрителя и читателя обрушивалась лавина леденящей душу «информации» о зверствах сербской и российской военщины, об этнических чистках и геноциде боснийского, албанского, чеченского народов… В своих заявлениях и обращениях к президенту и Конгрессу США руководство этой американской организации требовало применения политических, экономических, дипломатических, полицейских и даже военных санкций к иностранным государствам ― Югославии, Индонезии, Македонии, России.
Иными словами, HRW взяла на себя функции информационно-пропагандистского обеспечения для дипломатического, экономического и военного вмешательства стран НАТО, в первую очередь, США, во внутренние дела других стран.
В одной из своих статей Попов рассказал, что начало будущей Human Rights Watch можно отнести к июлю 1973 года, когда группа из 11 американских писателей, историков и издателей образовала Комитет в защиту Андрея Амальрика, известного советского диссидента и публициста, осужденного советскими властями за написание и распространение своих произведений.
Среди членов Комитета были известнейшие американские писатели Артур Миллер, Джон Апдайк, Роберт Пенн Уоррен, историк Харрисон Солсбери, а также президенты крупнейших книжных издательств: Вильям Йованович (Harcourt Brace Jovanovich), В. Брадфорд Вилли (John Wiley & Sons), Роберт Л. Бернштейн (Random House) и Винтроп Кноултон (Harper & Row).
Вдохновителем и организатором Комитета был Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), бизнесмен с либеральными взглядами, создавший годом ранее Фонд за Свободу Слова (Fund for Free Expression).
В своем Обращении к советским властям члены Комитета заявили, что А. А. Амальрик был осужден за то, что «открыто выражал свои мысли». Авторы призвали советские власти «восстановить его законные права, включая право на свободу самовыражения и на путешествия за границу, если он этого захочет».
Через год Комитет вступился за сидящего в лагере строго режима советского правозащитника Владимира Буковского. В своих обращениях и заявлениях члены Комитета включили в число защищаемых ими прав и свобод право заключенного на свидание, почту, адвоката, медицинскую помощь. Комитет особо отметил, что Буковский пострадал за предание гласности и за передачу на Запад «документальных свидетельств о нарушениях прав человека» в СССР.
Роберт Л. Бернштейн за советского правозащитника Владимира Буковского
В 1976 году Роберт Бернштейн посетил в Москве академика Сахарова и ряд других известных правозащитников. Многочасовые беседы с ними привели Бернштейна к идее создания в США организации, которая оказывала бы систематическую поддержку правозащитникам в Советском Союзе. И действительно, через два года после того, как весной 1976 года в Москве, а затем в других городах СССР возникли Группы по наблюдению за выполнением советскими властями Хельсинкских соглашений в области соблюдения прав человека, Робертом Бернштейном была создана в Нью-Йорке правозащитная организация, названная US Helsinki Watch Committee. Ее миссией была объявлена защита правозащитных групп в СССР и странах Восточной Европы и поддержка их деятельности по преданию гласности фактов нарушения прав человека в этих странах.
Этот шаг Helsinki Watch был поистине революционным. Ведь до той поры (конец 70-х годов ХХ века) правозащитным мониторингом в зарубежных странах занимались лишь международные организации: Международная Амнистия или Международная Федерация по Правам Человека (FIDH), созданная в 1922 году со штаб-квартирой в Париже. В ее руководство входят представители практически всех государств планеты. В рамках ООН таким институтом является Комитет по Правам Человека со штаб-квартирой в Женеве (Швейцария), который работает в соответствии с Уставом ООН и подчиняется ее органам, в первую очередь, Генеральной Ассамблее.
Этот шаг Helsinki Watch был поистине революционным. Ведь до той поры (конец 70-х годов ХХ века) правозащитным мониторингом в зарубежных странах занимались лишь международные организации: Международная Амнистия или Международная Федерация по Правам Человека (FIDH), созданная в 1922 году со штаб-квартирой в Париже. В ее руководство входят представители практически всех государств планеты. В рамках ООН таким институтом является Комитет по Правам Человека со штаб-квартирой в Женеве (Швейцария), который работает в соответствии с Уставом ООН и подчиняется ее органам, в первую очередь, Генеральной Ассамблее.
Что же касается US Helsinki Watch и секций, созданных позднее под шапкой Human Rights Watch, то их политика и по сей день определяется ТОЛЬКО Советом Директоров HRW и Комитетом Советников (Advisory Committee) соответствующей секции, где иностранцев можно по пальцем перечесть. Ни о какой формальной подотчетности ООН или иной международной организации, равно как и американским федеральным институтам ― Конгрессу, администрации президента, или Верховному Суду США ― и речи нет.
Уже тогда, в 1978 году, Роберт Бернштейн «предсказывал, что маленькая группа, собравшаяся за столом в конференц-зале издательства Рандом Хауз, когда-нибудь распространится по всему миру». По-видимому, у Бернштейна уже тогда были серьезные основания сделать такое смелое заявление. Как писал 20 лет спустя, в 1998 году, тогдашний председатель Совета Директоров Human Rights Watch и одновременно президент Mac-Arthur Foundation Джонатан Фантон (Jonathan F. Fanton), Роберт Л. Бернштейн был рекомендован на пост председателя US Helsinki Watch Committee Советом попечителей (Board of Trustees) Фордовского фонда (Ford Foundation) и Артуром Гольдбергом (Arthur Goldberg), тогдашним председателем Американского Еврейского Комитета и представителем США в ООН при президенте Л. Б. Джонсоне.
US Helsinki Watch Committee стала первой и на сегодняшний день единственной в мире национальной неправительственной организацией (NGO), взявшей на себя миссию указывать правительствам других государств, что и как им следует делать в своей стране в области прав человека. Эта установка на вмешательство во внутренние дела других стран, на ограничение суверенитета независимого государства САМОСТОЯТЕЛЬНО разрешать свои проблемы вряд ли бы получила «широкое хождение» в правозащитной среде, а затем и в прессе, если бы в «провинившихся» странах руководство HRW не нашла себе поддержку и единомышленников.
Такой небольшой, но активной группой лиц, выступавшей «на мировой арене» в качестве «совести нации» и готовой жертвовать ради этого своей свободой, были российские правозащитники. Именно, российские, ибо правозащитники в других советских республиках ― Литве, Украины, Грузии, Армении, Эстонии ― были, по мнению Попова, фактически борцами за политическую независимость своих республик, облачившими свою сепаратистскую деятельность в правозащитную фразеологию.
Уже тогда, в 1978 году, Роберт Бернштейн «предсказывал, что маленькая группа, собравшаяся за столом в конференц-зале издательства Рандом Хауз, когда-нибудь распространится по всему миру». По-видимому, у Бернштейна уже тогда были серьезные основания сделать такое смелое заявление. Как писал 20 лет спустя, в 1998 году, тогдашний председатель Совета Директоров Human Rights Watch и одновременно президент Mac-Arthur Foundation Джонатан Фантон (Jonathan F. Fanton), Роберт Л. Бернштейн был рекомендован на пост председателя US Helsinki Watch Committee Советом попечителей (Board of Trustees) Фордовского фонда (Ford Foundation) и Артуром Гольдбергом (Arthur Goldberg), тогдашним председателем Американского Еврейского Комитета и представителем США в ООН при президенте Л. Б. Джонсоне.
US Helsinki Watch Committee стала первой и на сегодняшний день единственной в мире национальной неправительственной организацией (NGO), взявшей на себя миссию указывать правительствам других государств, что и как им следует делать в своей стране в области прав человека. Эта установка на вмешательство во внутренние дела других стран, на ограничение суверенитета независимого государства САМОСТОЯТЕЛЬНО разрешать свои проблемы вряд ли бы получила «широкое хождение» в правозащитной среде, а затем и в прессе, если бы в «провинившихся» странах руководство HRW не нашла себе поддержку и единомышленников.
Такой небольшой, но активной группой лиц, выступавшей «на мировой арене» в качестве «совести нации» и готовой жертвовать ради этого своей свободой, были российские правозащитники. Именно, российские, ибо правозащитники в других советских республиках ― Литве, Украины, Грузии, Армении, Эстонии ― были, по мнению Попова, фактически борцами за политическую независимость своих республик, облачившими свою сепаратистскую деятельность в правозащитную фразеологию.
Подписание Хельсинкского Соглашения
В 1975 году на совещание глав европейских государств, США и Канады в Хельсинки было подписано Хельсинкское Соглашение, в котором признавались «законными» существующие в Европе государства (а значит, и СССР). В обмен на эту «уступку» со стороны стран НАТО советское руководство согласилось на включение в Соглашение положений, обязывающих все государства, его подписавшие, соблюдать права человека в той трактовке, какой они давались Всеобщей Декларацией Прав Человека. Этим актом советское руководство легализовало превращение проблемы прав человека из внутригосударственной юридической и политической категории в межгосударственную. Соответственно, принципиально менялся и статус критиков нарушений прав человека в СССР, поскольку несоблюдение прав человека перестало быть только ВНУТРЕННИМ делом государства, а критика западными правозащитниками нарушений прав человека в СССР стала легитимной и законной.
Более того, эта критика с формально юридических позиций уже не могла более восприниматься, как враждебная пропаганда, поскольку велась не с позиций национальных интересов США, а как бы с позиций ВСЕОБЩЕГО права, признанного законным и легитимным руководством Советского Союза, подписавшего Хельсинские соглашения. А западные и российские правозащитники представали в глазах мировой, в том числе и левой общественности, не как представители интересов правящих классов США, а как защитники УНИВЕРСАЛЬНЫХ прав человека.
Более того, эта критика с формально юридических позиций уже не могла более восприниматься, как враждебная пропаганда, поскольку велась не с позиций национальных интересов США, а как бы с позиций ВСЕОБЩЕГО права, признанного законным и легитимным руководством Советского Союза, подписавшего Хельсинские соглашения. А западные и российские правозащитники представали в глазах мировой, в том числе и левой общественности, не как представители интересов правящих классов США, а как защитники УНИВЕРСАЛЬНЫХ прав человека.
Современный брендинг HRW в социальных медиа
Пропаганда идей прав человека велась работниками «идеологического фронта» (Freedom House, Rand Corp, Council for Foreign Relations, US Institute for Peace, радиостанции «Голос Америки» и «Свобода» и другими государственными организациями и исследовательскими центрами) с целью создания в Советском Союзе и странах Восточной Европы благоприятных «субъективных» условий для политических и экономических изменений в этих странах в желаемом для США направлении.
Западные правозащитники-либералы, многие из которых разделяли антикапиталистические (а некоторые и социалистические) идеалы, рассматривали «внедрение» в СССР универсальных идей прав человека и соблюдение их советскими властями, как необходимый элемент борьбы за «освобождение человечества», как миссионерскую деятельность. По этим же причинам правозащитники выступали за соблюдение прав человека во ВСЕХ странах мира, независимо от их политической и блоковой ориентации. Иными словами, американские правозащитники выступали не столько, как граждане США, радеющие в первую очередь об американских интересах, а как активисты всемирного правозащитного движения. Это крыло реалистов-либералов в американском обществе часто называют либерально-космополитическим.
Несовпадение целей американской администрации и американских правозащитников особенно четко проявилось после прихода к власти администрации президента Р. Рейгана, состоявшей в значительной части из интервенционалистов-неоконсерваторов и открыто проводившей политику давления на СССР и социалистические страны и политику «двойных стандартов» в области защиты прав человека. Устами представителя США в ООН Джин Киркпатрик было заявлено, что США будут мягче критиковать нарушения прав человека в странах, где у власти стоят «правые» режимы, и резче, где у власти «левые» режимы.
Поначалу работа US Helsinki Watch Committee ограничивалась выпуском ежегодных отчетов о положении с правами человека в СССР и странах Варшавского Договора, а также заявлениями по поводу конкретных преследований и арестов правозащитников (особенно членов Хельсинкских групп) в этих странах.
Важным событием в процессе интернационализации защиты прав человека стала международная конференция национальных Хельсинкских групп, состоявшаяся осенью 1982 года на альпийском горном курорте близ города Комо (Италия). На конференцию собрались не только правозащитники, но и известные политические и общественные деятели Европы и Америки. На ней присутствовал и Олег Попов.
Одной из тем конференции, проводившейся на вилле, принадлежащей Дэвиду Рокфеллеру, было обсуждение политики двойных стандартов в области прав человека, проводимой администрацией Р. Рейгана. «Ответом» на такую политику со стороны «либералов-реалистов» было создание в 1981 году руководством US Helsinki Watch правозащитной организации America Watch, миссией которой стал мониторинг нарушений прав человека в странах Латинской Америки.
После конференции в Комо, поставившей задачу организовать защиту прав человека «во всемирном масштабе», а не ограничиваться лишь критикой коммунистических стран, Роберт Бернштейн и его коллеги по US Helsinki Watch стали создавать секции, каждая из которых «отвечала» за один из регионов мира. Все новые секции строились по схеме US Helsinki Watch: собственно правозащитную работу выполняли нанятые молодые политологи и адвокаты, среди которых были бывшие активисты антивоенного движения, а разработку стратегии, связь с федеральной администрацией, общественными организациями и политической и финансовой элитами США осуществлялась через комитеты Советников, созданные при каждой секции. В эти комитеты входили бизнесмены-мультимиллионеры, распорядители благотворительных фондов (Ford Foundation и Carnegie Endowment for International Peace), видные адвокаты и юристы, известные раввины и пасторы, политические деятели умеренно-либерального направления, руководители «мозговых центров».
В 1985 году была основана правозащитная организация Asia Watch, председателем комитета Советников которой стал известнейший американский либеральный адвокат Джек Гринберг (Jack Greenberg). В 1988 году была образована Africa Watch, а в 1989 году ― Middle East Watch, занимающаяся, в основном, мониторингом нарушений прав человека в зоне израильско-палестинского конфликта.
К 1989 году все правозащитные секции были объединены в одну организацию, названную Human Rights Watch (HRW), с единым руководством и общим Комитетом Советников, позже переименованным в Совет Директоров HRW. Бернштейн стал председателем HRW, при этом он остался председателем и самой US Helsinki Watch.
Финансирование всех секций Human Rights Watch осуществлялось, в основном, еврейскими благотворительными фондами. Однако HRW продолжалa финансироваться и Ford Foundation. В числе новых доноров появились известные многомиллионные филантропические фонды: MacArthur Foundation, John Merck Fund, J. Mertz-Gilmore Foundation. Проводилось финансирование и через созданный Бернштейном еще в начале 70-х годов Fund for Free Expression, куда наряду с известными писателями, учеными, деятелями искусства и культуры, вошли распорядители крупных благотворительных фондов ― Dorothy Cullman, Irene Diamond, Mark Kaplan.
Судьбоносным решением, повлиявшим не только на характер деятельности HRW и выбор объектов ее критики, но и на саму миссию организации, стал ее альянс с миллиардером Джорджем Соросом. Он пришел в Human Rights Watch не один. Членами комитетов советников HRW и ее секций стала жена Сороса, вкладчики его инвестиционного фонда Quantum Fund, жена менеджера этого фонда миллиардера Stanley Druckenmiller, сотрудники компаний и фондов, принадлежащих Соросу, известные политологи Барнет Рубин и Вильям Д. Забель, а также дипломат Уоррен Циммерман.
Западные правозащитники-либералы, многие из которых разделяли антикапиталистические (а некоторые и социалистические) идеалы, рассматривали «внедрение» в СССР универсальных идей прав человека и соблюдение их советскими властями, как необходимый элемент борьбы за «освобождение человечества», как миссионерскую деятельность. По этим же причинам правозащитники выступали за соблюдение прав человека во ВСЕХ странах мира, независимо от их политической и блоковой ориентации. Иными словами, американские правозащитники выступали не столько, как граждане США, радеющие в первую очередь об американских интересах, а как активисты всемирного правозащитного движения. Это крыло реалистов-либералов в американском обществе часто называют либерально-космополитическим.
Несовпадение целей американской администрации и американских правозащитников особенно четко проявилось после прихода к власти администрации президента Р. Рейгана, состоявшей в значительной части из интервенционалистов-неоконсерваторов и открыто проводившей политику давления на СССР и социалистические страны и политику «двойных стандартов» в области защиты прав человека. Устами представителя США в ООН Джин Киркпатрик было заявлено, что США будут мягче критиковать нарушения прав человека в странах, где у власти стоят «правые» режимы, и резче, где у власти «левые» режимы.
Поначалу работа US Helsinki Watch Committee ограничивалась выпуском ежегодных отчетов о положении с правами человека в СССР и странах Варшавского Договора, а также заявлениями по поводу конкретных преследований и арестов правозащитников (особенно членов Хельсинкских групп) в этих странах.
Важным событием в процессе интернационализации защиты прав человека стала международная конференция национальных Хельсинкских групп, состоявшаяся осенью 1982 года на альпийском горном курорте близ города Комо (Италия). На конференцию собрались не только правозащитники, но и известные политические и общественные деятели Европы и Америки. На ней присутствовал и Олег Попов.
Одной из тем конференции, проводившейся на вилле, принадлежащей Дэвиду Рокфеллеру, было обсуждение политики двойных стандартов в области прав человека, проводимой администрацией Р. Рейгана. «Ответом» на такую политику со стороны «либералов-реалистов» было создание в 1981 году руководством US Helsinki Watch правозащитной организации America Watch, миссией которой стал мониторинг нарушений прав человека в странах Латинской Америки.
После конференции в Комо, поставившей задачу организовать защиту прав человека «во всемирном масштабе», а не ограничиваться лишь критикой коммунистических стран, Роберт Бернштейн и его коллеги по US Helsinki Watch стали создавать секции, каждая из которых «отвечала» за один из регионов мира. Все новые секции строились по схеме US Helsinki Watch: собственно правозащитную работу выполняли нанятые молодые политологи и адвокаты, среди которых были бывшие активисты антивоенного движения, а разработку стратегии, связь с федеральной администрацией, общественными организациями и политической и финансовой элитами США осуществлялась через комитеты Советников, созданные при каждой секции. В эти комитеты входили бизнесмены-мультимиллионеры, распорядители благотворительных фондов (Ford Foundation и Carnegie Endowment for International Peace), видные адвокаты и юристы, известные раввины и пасторы, политические деятели умеренно-либерального направления, руководители «мозговых центров».
В 1985 году была основана правозащитная организация Asia Watch, председателем комитета Советников которой стал известнейший американский либеральный адвокат Джек Гринберг (Jack Greenberg). В 1988 году была образована Africa Watch, а в 1989 году ― Middle East Watch, занимающаяся, в основном, мониторингом нарушений прав человека в зоне израильско-палестинского конфликта.
К 1989 году все правозащитные секции были объединены в одну организацию, названную Human Rights Watch (HRW), с единым руководством и общим Комитетом Советников, позже переименованным в Совет Директоров HRW. Бернштейн стал председателем HRW, при этом он остался председателем и самой US Helsinki Watch.
Финансирование всех секций Human Rights Watch осуществлялось, в основном, еврейскими благотворительными фондами. Однако HRW продолжалa финансироваться и Ford Foundation. В числе новых доноров появились известные многомиллионные филантропические фонды: MacArthur Foundation, John Merck Fund, J. Mertz-Gilmore Foundation. Проводилось финансирование и через созданный Бернштейном еще в начале 70-х годов Fund for Free Expression, куда наряду с известными писателями, учеными, деятелями искусства и культуры, вошли распорядители крупных благотворительных фондов ― Dorothy Cullman, Irene Diamond, Mark Kaplan.
Судьбоносным решением, повлиявшим не только на характер деятельности HRW и выбор объектов ее критики, но и на саму миссию организации, стал ее альянс с миллиардером Джорджем Соросом. Он пришел в Human Rights Watch не один. Членами комитетов советников HRW и ее секций стала жена Сороса, вкладчики его инвестиционного фонда Quantum Fund, жена менеджера этого фонда миллиардера Stanley Druckenmiller, сотрудники компаний и фондов, принадлежащих Соросу, известные политологи Барнет Рубин и Вильям Д. Забель, а также дипломат Уоррен Циммерман.
Джордж Сорос
Ряд сотрудников HRW пошли работать в соросовские структуры, оставаясь в руководстве Human Rights Watch. Например, член Комитета Советников секции по правам женщин, активист борьбы за права гомосексуалистов стал вице-президентом нью-йоркского отделения соросовского Института «Открытое Общество» (Open Society Institute).
Цитата из статьи О. А. Попова:
Цитата из статьи О. А. Попова:
“
«Известно, что свои первые миллиарды Сорос "заработал" на спекуляциях на международном валютном рынке (Например, в 1992 г. Сорос "заработал" только за один день миллиард долларов). Деньги он стал вкладывать в организованные им же инвестиционные фонды, в том числе, в так называемые "Фонды нулевого риска" (Hedge Funds), где минимальный вклад акционера – $100,000. В эти фонды, дающие высокие проценты, вкладывали деньги, в основном, валютные спекулянты-мультимиллионеры и миллиардеры, как George Soros, Stanley Druckenmiller, Bruce Kovner, Franklin Booth, Henry Kravis. "Заработав" таким образом несколько миллиардов долларов, Сорос обратился к "девственным просторам" Советского Союза и Восточной Европы. В начавшемся смутном периоде российской (и восточноевропейской) истории честолюбивый миллиардер увидел благодатную почву для своих политико-экономических экспериментов.
Цель экспериментов ― создание в Советском Союзе и странах Восточной Европы условий для свободного и неконтролируемого государством перемещения финансовых капиталов, в том числе и на валютные рынки этих стран. Сорос полагал, что добиться этого можно, создав в России и в странах Восточной Европы т.н. "открытые общества" с представительной демократией западного типа, правовым государством, независимой от государства прессой и рыночной экономикой. В то же время Сорос осознает, что независимое, то есть, не регулируемое государством рыночное хозяйство ― это разрушительная сила, которая рано или поздно приведет к мировому финансовому кризису и дезинтеграции международной экономической и политической системы. И единственным решением этой глобальной проблемы Сорос видит в создании наднациональных и надгосударственных структур.
Фактически Сорос выступает за создание мирового правительства, как "коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право". И вот тут и пришлась ему впору либеральная правозащитная организация с идеологией, опирающейся на универсалистские, по своей сути ― глобалистские идеи o всеобщих правах человека, заявляющих о своем приоритете над государством, обществом, традициями, религией, моралью. Именно тут сошлись классовые интересы Сороса и других транснациональных космополитических финансовых (не индустриальных!) магнатов и профессиональные интересы наднациональной организации, основанной и руководимой издателями и юристами, разделяющими либерально-космополитические взгляды».
Цель экспериментов ― создание в Советском Союзе и странах Восточной Европы условий для свободного и неконтролируемого государством перемещения финансовых капиталов, в том числе и на валютные рынки этих стран. Сорос полагал, что добиться этого можно, создав в России и в странах Восточной Европы т.н. "открытые общества" с представительной демократией западного типа, правовым государством, независимой от государства прессой и рыночной экономикой. В то же время Сорос осознает, что независимое, то есть, не регулируемое государством рыночное хозяйство ― это разрушительная сила, которая рано или поздно приведет к мировому финансовому кризису и дезинтеграции международной экономической и политической системы. И единственным решением этой глобальной проблемы Сорос видит в создании наднациональных и надгосударственных структур.
Фактически Сорос выступает за создание мирового правительства, как "коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право". И вот тут и пришлась ему впору либеральная правозащитная организация с идеологией, опирающейся на универсалистские, по своей сути ― глобалистские идеи o всеобщих правах человека, заявляющих о своем приоритете над государством, обществом, традициями, религией, моралью. Именно тут сошлись классовые интересы Сороса и других транснациональных космополитических финансовых (не индустриальных!) магнатов и профессиональные интересы наднациональной организации, основанной и руководимой издателями и юристами, разделяющими либерально-космополитические взгляды».
Попов писал, что продуктом этого «синтеза» стала политическая организация, руководимая и финансируемая американским либерально-космополитическим истеблишментом, преимущественно еврейского происхождения, использующая правозащитную деятельность для достижения политических и экономических целей этого истеблишмента. Иными словами, деятельность Human Rights Watch стала трансформироваться из информационно-гуманитарной в информационно- пропагандистскую, в своего рода агитпроп, обслуживающий интересы финансового, политического и академического американского либерально-космополитического истеблишмента.
В ряде случаев, этот агитпроп обслуживает и администрацию президента США, если цели последней совпадают с таковыми Джорджа Сороса, как это случилось во второй половине 90-х годов в Югославии и России.
На Балканах руководство HRW и Сорос поддерживало агрессию США в Югославии, где оба работали рука об руку с администрацией Билла Клинтона (с Мадлен Олбрайт и Джеймсом Рубиным). В военном конфликте в Чечне HRW и Сорос фактически приняли сторону сепаратистов, организовав вместе с группой Бжезинского Американский Комитет по Чечне (American Committee on Chechnya).
С самого начала перестройки в СССР члены HRW стали часто посещать страны Восточной Европы и собирать материалы по «нарушению прав человека» в этих странах. Особенное внимание они уделяли Чехословакии, ибо именно US Helsinki Watch защищала в 1978 году членов чехословацкой Хартии 77, преследуемых тогдашними коммунистическими властями. Результаты их изысканий использовались администрацией США и антисоциалистической прессой Запада, как инструмент давления на пока еще не «прозападное» руководство Социалистической Республики Чехословакия.
Весомую роль в пропаганде либеральных и проамериканских взглядов в Чехословакии сыграла член комитета Советников US Helsinki Watch и жена американского посла в Праге в 1982-1986 годах Венди Люерс. Как признавался в нью-йоркской штаб-квартире Human Rights Watch только избранный (1990 год) президент Чехии Вацлав Гавел: «Я знаю очень хорошо, что вы сделали для нас, и, возможно, без вашей помощи наша революция не смогла бы произойти».
Сразу после установления в Чехословакии проамериканского режима (конец 1989 г.) Люерс образовала в Праге, в январе 1990 года, Foundation for a Civic Society, в который вошла значительная часть чешских интеллектуалов, подписавших в 1977 году Хартию 77. Деньги этого фонда Люерс использовала для финансирования созданного ее в 1992 году Проекта Справедливости в Переходный период (The Project on Justice in Times of Transition), с ежегодным бюджетом в $3 млн. Цель проекта ― «усиление сил демократии, правового государства, гражданского общества и рыночной экономики». Всего на эти цели Foundation for a Civic Society потратил свыше $11 млн.
Foundation for Civic Society занимался «трудоустройством» американских и западноевропейских «советников» в министерствах, муниципалитетах и других государственных учреждениях Чехии и Словакии. За три года (1995-1998 г. г.), с помощью United States Agency for International Development (USAID), созданная «советниками» из Human Rights Watch организация «Демократическая сеть» (The Democracy Network Program) потратила более $5 млн для «развития и укрепления неправительственных организаций (NGO) в Чехии и Словакии».
С конца 80-х годов, помимо обычного для правозащитных организаций мониторинга нарушений прав человека, HRW стала выпускать заявления, в которых она «выговаривала» провинившимся правительствам за их поведение, а несколько позднее, к середине 90-х, даже давать рекомендации ООН и правительствам НАТО, как следует наказывать страны-нарушители.
Особенный «гнев» и неудовольствие HRW и ее главного донора Джорджа Сороса вызвала Югославия, государство не желающее ни «интегрироваться» в НАТО, ни «открывать» свои границы для бесконтрольного проникновения в страну финансового капитала наднациональных корпораций.
Начиная с 90-х годов ХХ века, сотрудники-«исследователи» Human Rights Watch стали регулярно посещать Боснию, Хорватию и Косово ― собирать материалы по нарушением прав человека в ходе военных операций на территории Югославии. Собранные материалы обрабатывались и готовились в виде «заявлений» и «отчетов», которые Human Rights Watch регулярно выпускает.
В ряде случаев, этот агитпроп обслуживает и администрацию президента США, если цели последней совпадают с таковыми Джорджа Сороса, как это случилось во второй половине 90-х годов в Югославии и России.
На Балканах руководство HRW и Сорос поддерживало агрессию США в Югославии, где оба работали рука об руку с администрацией Билла Клинтона (с Мадлен Олбрайт и Джеймсом Рубиным). В военном конфликте в Чечне HRW и Сорос фактически приняли сторону сепаратистов, организовав вместе с группой Бжезинского Американский Комитет по Чечне (American Committee on Chechnya).
С самого начала перестройки в СССР члены HRW стали часто посещать страны Восточной Европы и собирать материалы по «нарушению прав человека» в этих странах. Особенное внимание они уделяли Чехословакии, ибо именно US Helsinki Watch защищала в 1978 году членов чехословацкой Хартии 77, преследуемых тогдашними коммунистическими властями. Результаты их изысканий использовались администрацией США и антисоциалистической прессой Запада, как инструмент давления на пока еще не «прозападное» руководство Социалистической Республики Чехословакия.
Весомую роль в пропаганде либеральных и проамериканских взглядов в Чехословакии сыграла член комитета Советников US Helsinki Watch и жена американского посла в Праге в 1982-1986 годах Венди Люерс. Как признавался в нью-йоркской штаб-квартире Human Rights Watch только избранный (1990 год) президент Чехии Вацлав Гавел: «Я знаю очень хорошо, что вы сделали для нас, и, возможно, без вашей помощи наша революция не смогла бы произойти».
Сразу после установления в Чехословакии проамериканского режима (конец 1989 г.) Люерс образовала в Праге, в январе 1990 года, Foundation for a Civic Society, в который вошла значительная часть чешских интеллектуалов, подписавших в 1977 году Хартию 77. Деньги этого фонда Люерс использовала для финансирования созданного ее в 1992 году Проекта Справедливости в Переходный период (The Project on Justice in Times of Transition), с ежегодным бюджетом в $3 млн. Цель проекта ― «усиление сил демократии, правового государства, гражданского общества и рыночной экономики». Всего на эти цели Foundation for a Civic Society потратил свыше $11 млн.
Foundation for Civic Society занимался «трудоустройством» американских и западноевропейских «советников» в министерствах, муниципалитетах и других государственных учреждениях Чехии и Словакии. За три года (1995-1998 г. г.), с помощью United States Agency for International Development (USAID), созданная «советниками» из Human Rights Watch организация «Демократическая сеть» (The Democracy Network Program) потратила более $5 млн для «развития и укрепления неправительственных организаций (NGO) в Чехии и Словакии».
С конца 80-х годов, помимо обычного для правозащитных организаций мониторинга нарушений прав человека, HRW стала выпускать заявления, в которых она «выговаривала» провинившимся правительствам за их поведение, а несколько позднее, к середине 90-х, даже давать рекомендации ООН и правительствам НАТО, как следует наказывать страны-нарушители.
Особенный «гнев» и неудовольствие HRW и ее главного донора Джорджа Сороса вызвала Югославия, государство не желающее ни «интегрироваться» в НАТО, ни «открывать» свои границы для бесконтрольного проникновения в страну финансового капитала наднациональных корпораций.
Начиная с 90-х годов ХХ века, сотрудники-«исследователи» Human Rights Watch стали регулярно посещать Боснию, Хорватию и Косово ― собирать материалы по нарушением прав человека в ходе военных операций на территории Югославии. Собранные материалы обрабатывались и готовились в виде «заявлений» и «отчетов», которые Human Rights Watch регулярно выпускает.
Подавляющее часть этих публикаций «обличала» власти Сербской Республики (президент Радован Караджич) и Союзной Республики Югославия (президент Слободан Милошевич) в «этнических чистках» и «геноциде» мусульманского и хорватского населения Боснии и Косово.
В том, что Human Rights Watch выступала на стороне сепаратистов ― хорватов, мусульман, албанцев-косоваров ― говорят и факты ПРЯМОГО сотрудничества членов руководства HRW и Комитетов Советников HRW с косовскими сепаратистами. Например, член Комитета Советников секции HRW по Европе и Центральной Азии Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) был советником делегации косовских албанских сепаратистов на переговорах с делегацией Югославии в Рамбуйе (Франция) в январе-феврале 1999 года.
Помимо систематической информационной и психологической обработки западного общественного мнения, Human Rights Watch и ее главный донор и идеолог Дж. Сорос занялись строительством оппозиционной режиму Милошевича «гражданской» и политической инфраструктуры.
Она состояла из десятков общественных организаций, «civic groups», правозащитных организаций, клубов, радио- и телестанций, газет и журналов. Эта инфраструктура была призвана создать в Югославии «революционную» атмосферу и содействовать не только переходу власти в руки «прозападных» партий, но и обеспечить поддержку новому прозападному режиму для фундаментальных экономических и социальных преобразований в Югославии.
В этих широкомасштабных преобразованиях сербского общества участвовали также и американские государственные фонды. Например, National Endowment for Democracy (NED), в Совет Директоров которого входили и члены руководства Human Rights Watch.
Именно HRW выступила в 1992 году инициатором создания так называемых «трибуналов» над руководителями «непослушных» государств, в первую очередь, Югославии и Сербии ― Караджичем и Милошевичем. В нарушение устава ООН в феврале 1993 был создан такой Международный Трибунал по «бывшей» Югославии, а уже через несколько месяцев, 1 августа 1993 года, HRW опубликовала «отчет» о якобы совершенных 20 ноября 1991 года югославскими военнослужащими убийств примерно 260 захваченных в плен хорватов.
В том, что Human Rights Watch выступала на стороне сепаратистов ― хорватов, мусульман, албанцев-косоваров ― говорят и факты ПРЯМОГО сотрудничества членов руководства HRW и Комитетов Советников HRW с косовскими сепаратистами. Например, член Комитета Советников секции HRW по Европе и Центральной Азии Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) был советником делегации косовских албанских сепаратистов на переговорах с делегацией Югославии в Рамбуйе (Франция) в январе-феврале 1999 года.
Помимо систематической информационной и психологической обработки западного общественного мнения, Human Rights Watch и ее главный донор и идеолог Дж. Сорос занялись строительством оппозиционной режиму Милошевича «гражданской» и политической инфраструктуры.
Она состояла из десятков общественных организаций, «civic groups», правозащитных организаций, клубов, радио- и телестанций, газет и журналов. Эта инфраструктура была призвана создать в Югославии «революционную» атмосферу и содействовать не только переходу власти в руки «прозападных» партий, но и обеспечить поддержку новому прозападному режиму для фундаментальных экономических и социальных преобразований в Югославии.
В этих широкомасштабных преобразованиях сербского общества участвовали также и американские государственные фонды. Например, National Endowment for Democracy (NED), в Совет Директоров которого входили и члены руководства Human Rights Watch.
Именно HRW выступила в 1992 году инициатором создания так называемых «трибуналов» над руководителями «непослушных» государств, в первую очередь, Югославии и Сербии ― Караджичем и Милошевичем. В нарушение устава ООН в феврале 1993 был создан такой Международный Трибунал по «бывшей» Югославии, а уже через несколько месяцев, 1 августа 1993 года, HRW опубликовала «отчет» о якобы совершенных 20 ноября 1991 года югославскими военнослужащими убийств примерно 260 захваченных в плен хорватов.
Слободан Милошевич на Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии
Показательна шапка отчета: «Наказать немедленно! Human Rights Watch публикует восемь дел для Трибунала по воинским преступлениям в бывшей Югославии». И хотя внимательное чтение этого отчета не дает никаких убедительных аргументов для обвинений армии Югославии в убийстве более двух сотен хорватов, авторитет ведущей правозащитной организации был достаточным основанием для многих на Западе поверить в истинность приведенных в отчете обвинений.
Сразу же после публикации «отчета» Human Rights Watch начала в отношении руководства Югославии кампанию под названием «Арестовать немедленно!».
Сразу же после публикации «отчета» Human Rights Watch начала в отношении руководства Югославии кампанию под названием «Арестовать немедленно!».
“
«Как и в начале 90-х годов, Human Rights Watch регулярно выпускает свои "заявления" и "отчеты" по поводу нарушений прав человека практически в каждой стране нашей планеты. Однако, статистика этих отчетов демонстрирует явное "пристрастие", которое HRW питает к некоторым странам, особенно к тем, кто сопротивляется "деколонизации" и интеграции в "мировое сообщество". В первую очередь, к России, Югославии (теперь к Сербии), Беларуси, Ираку.
Обратимся к государствам бывшего Советского Союза. За семь лет, с 1994 по 2001 год, HRW сделалa 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в этих странах. Из этого числа 117 заявлений, то есть 68% было по Российской Федерации. Для сравнения, за тот же семилетний период по Украине не было сделано НИ ОДНОГО заявления, по Казахстану ― всего 6 заявлений, а по Туркменистану ― и того меньше ― 3 заявления. И это при том, что тот же HRW осуждал режим Ниязова за установление режима личной власти, за подавление свободы слова, печати, собраний, за аресты членов оппозиционных партий.
В чем тут дело? Откуда такая дифференцированность? Ответ на этот вопрос лежит далеко не в правозащитной сфере. Я приведу лишь одну цитату, которая все ставит на свои места: "Казахстан – это наш ключевой союзник в Центральной Азии из-за его газонефтяных ресурсов". Это пишет не советник Президента США по национальной безопасности, а исполнительный директор Human Rights Watch по странам Европы и Центральной Азии, Элизабет Андерсен. Вы можете себе представить председателя общества "Мемориал" С. А. Ковалева, произносящего такую фразу?!», ― писал Попов в 2004 году.
Обратимся к государствам бывшего Советского Союза. За семь лет, с 1994 по 2001 год, HRW сделалa 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в этих странах. Из этого числа 117 заявлений, то есть 68% было по Российской Федерации. Для сравнения, за тот же семилетний период по Украине не было сделано НИ ОДНОГО заявления, по Казахстану ― всего 6 заявлений, а по Туркменистану ― и того меньше ― 3 заявления. И это при том, что тот же HRW осуждал режим Ниязова за установление режима личной власти, за подавление свободы слова, печати, собраний, за аресты членов оппозиционных партий.
В чем тут дело? Откуда такая дифференцированность? Ответ на этот вопрос лежит далеко не в правозащитной сфере. Я приведу лишь одну цитату, которая все ставит на свои места: "Казахстан – это наш ключевой союзник в Центральной Азии из-за его газонефтяных ресурсов". Это пишет не советник Президента США по национальной безопасности, а исполнительный директор Human Rights Watch по странам Европы и Центральной Азии, Элизабет Андерсен. Вы можете себе представить председателя общества "Мемориал" С. А. Ковалева, произносящего такую фразу?!», ― писал Попов в 2004 году.
За период с 1992 по 2001 годы 122 заявления HRW были сделаны в связи с нарушениями прав человека сербской стороной, и всего 9 заявлений ― хорватской стороной. Что же касается нарушений прав человека боснийской (мусульманской) стороной, то, согласно HRW, их было всего четыре. Чуть больше заявлений, шесть, было сделано HRW в связи с «нарушениями» прав человека террористами и наркоторговцами из косоварского UCK/КLА. Эту организацию еще весной 1998 года, за год до бомбардировок Сербии, американский Госдепартамент назвал террористической.
Очевидные симпатии руководства HRW лишь к одной из сторон прослеживались и во время конфликта в Чечне. Боевики Басаева и Масхадова по результатам двух чеченских кампаний оказались согласно отчетам HRW «человечнее» российской армии в 30 раз. Распространявшиеся в России видеокассеты с отрезанием боевиками голов российским солдатам, захваченным в плен, к отчету не прилагались.
Скорее всего, именно эта политическая ангажированность привела к тому, что в 1998 году Бернштейн перестал официально руководить организацией, оставшись лишь ее почетным председателем. Это звание, которое он носил вплоть до своей смерти в 2019 году, не мешало ему критиковать свое детище за политику двойных стандартов ― особенно в отношении арабо-израильского конфликта.
Очевидные симпатии руководства HRW лишь к одной из сторон прослеживались и во время конфликта в Чечне. Боевики Басаева и Масхадова по результатам двух чеченских кампаний оказались согласно отчетам HRW «человечнее» российской армии в 30 раз. Распространявшиеся в России видеокассеты с отрезанием боевиками голов российским солдатам, захваченным в плен, к отчету не прилагались.
Скорее всего, именно эта политическая ангажированность привела к тому, что в 1998 году Бернштейн перестал официально руководить организацией, оставшись лишь ее почетным председателем. Это звание, которое он носил вплоть до своей смерти в 2019 году, не мешало ему критиковать свое детище за политику двойных стандартов ― особенно в отношении арабо-израильского конфликта.
Роберт Бернштейн
В 2009 году Роберт Бернштейн, лауреат многочисленных международных премий и наград, обладатель почетных докторских степеней нескольких университетов, опубликовал открытое письмо, в котором еще раз напомнил о миссии, ради которой он создавал HRW ― защита прав человека во всех странах мира, независимо от их политической и блоковой ориентации.
“
«Сегодня же эта организация все чаще забывает о той важной грани, которую она проводила между открытыми и закрытыми обществами. Это больше всего заметно в ее работе на Ближнем Востоке. В этом регионе масса авторитарных режимов, грубо попирающих права человека. Но в последние годы Human Rights Watch за нарушения норм международного права гораздо чаще осуждает Израиль, нежели любое другое государство Ближнего Востока», ― писал Бернштейн.
С правозащитником согласились многие. Российский политический обозреватель Юлия Латынина удивлялась, что HRW официально признает, что они «не изучают причины конфликта, а лишь то, как стороны конфликта соблюдают права человека»:
“
«Здорово! Представьте себе, что вы ― женщина, на которую в лесу напал маньяк, а вы смогли его застрелить. С точки зрения HRW, виноваты будете именно вы».
Правозащитник Олег Попов считал, что HRW взялась просто оправдывать «дипломатическое, экономическое и военное вмешательство стран НАТО, в первую очередь США, во внутренние дела других стран».
В мае 2014 года сто ученых с мировым именем ― в том числе два лауреата Нобелевской премии, Адольфо Перес Эскивель и Мейрид Корриган ― подписали письмо, в котором выразили сомнение относительно независимости HRW от американских властей.
В мае 2014 года сто ученых с мировым именем ― в том числе два лауреата Нобелевской премии, Адольфо Перес Эскивель и Мейрид Корриган ― подписали письмо, в котором выразили сомнение относительно независимости HRW от американских властей.
Финансы и роман(с)ы
Human Rights Watch располагает внушительными финансовыми ресурсами. Известно, что в 2010 году Джордж Сорос объявил о намерении выделить HRW $100 млн в течение десяти лет на поддержку расширения ее деятельности по всему миру. Он заявил:
“
«Human Rights Watch — это одна из самых эффективных организаций из тех, которые я поддерживаю. Права человека составляют основу наших самых главных устремлений: это сердце любого открытого общества».
Благодаря этому гранту, который стал крупнейшим в истории организации, операционный штат был увеличен с 300 до 420 человек.
По данным отчетности за финансовый год, закончившийся 30 июня 2022 года, активы HRW составили почти $239 млн, из них на реализацию различных программ было направлено $67,4 млн.
Отчета о том, как сама Human Rights Watch распределяет выделяемые ею гранты, нет. Однако известно, что для «поощрения» достойных представителей гражданского общества действует несколько программ. Например, HRW управляет программой грантов Hellman/Hammett для писателей по всему миру, которые стали жертвами политических преследований и нуждаются в финансовой помощи. Гранты названы в честь покойного американского драматурга Лилиан Хеллман и ее давнего компаньона, романиста Дэшиэла Хэммета. Сумма премии не превышает $10 тысяч. Программа также предоставляет небольшие чрезвычайные гранты писателям, которые срочно нуждаются в выезде из своей страны или нуждаются в немедленной медицинской помощи после отбывания тюремного заключения или пыток.
В 1993 году премию Hellman/Hammett получил «борец за независимость Казахстана» историк, писатель Каришал Асанов. Он приобрел всесоюзную известность в годы перестройки в СССР своими письмами на имя Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева и выступлениями на различных собраниях и митингах с критикой советского руководства, а также местных партийных функционеров, главным образом сменявших друг друга на посту Первых секретарей ЦК Компартии Казахстана: Кунаева, Колбина, Назарбаева.
Среди партнеров Human Rights Watch на сайте организации указаны Национальные почтовые лотереи Нидерландов, Германии и Словении, стриминговая платформа MUBI, Фонд Форда, Fred Foundation, французская инвестиционная компания Eurazeo, частный благотворительный фонд OAK Foundation (учрежден в 1983 году британским миллиардером Аланом Паркером), фонд беженцев Stichting Vluchteling.
Большой упор в своей работе Human Rights Watch делает на недавних выпускников университетов, окончивших юридические, журналистские отделения, отделение международных отношений, отделение краеведческих исследований или иные схожие дисциплины в любом из университетов мира. Для них предусмотрены гранты на работу в офисе HRW в Нью-Йорке в течение года. В этот период грантополучателям оплачивается заработная плата в размере не менее $4000 в месяц.
По данным отчетности за финансовый год, закончившийся 30 июня 2022 года, активы HRW составили почти $239 млн, из них на реализацию различных программ было направлено $67,4 млн.
Отчета о том, как сама Human Rights Watch распределяет выделяемые ею гранты, нет. Однако известно, что для «поощрения» достойных представителей гражданского общества действует несколько программ. Например, HRW управляет программой грантов Hellman/Hammett для писателей по всему миру, которые стали жертвами политических преследований и нуждаются в финансовой помощи. Гранты названы в честь покойного американского драматурга Лилиан Хеллман и ее давнего компаньона, романиста Дэшиэла Хэммета. Сумма премии не превышает $10 тысяч. Программа также предоставляет небольшие чрезвычайные гранты писателям, которые срочно нуждаются в выезде из своей страны или нуждаются в немедленной медицинской помощи после отбывания тюремного заключения или пыток.
В 1993 году премию Hellman/Hammett получил «борец за независимость Казахстана» историк, писатель Каришал Асанов. Он приобрел всесоюзную известность в годы перестройки в СССР своими письмами на имя Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева и выступлениями на различных собраниях и митингах с критикой советского руководства, а также местных партийных функционеров, главным образом сменявших друг друга на посту Первых секретарей ЦК Компартии Казахстана: Кунаева, Колбина, Назарбаева.
Среди партнеров Human Rights Watch на сайте организации указаны Национальные почтовые лотереи Нидерландов, Германии и Словении, стриминговая платформа MUBI, Фонд Форда, Fred Foundation, французская инвестиционная компания Eurazeo, частный благотворительный фонд OAK Foundation (учрежден в 1983 году британским миллиардером Аланом Паркером), фонд беженцев Stichting Vluchteling.
Большой упор в своей работе Human Rights Watch делает на недавних выпускников университетов, окончивших юридические, журналистские отделения, отделение международных отношений, отделение краеведческих исследований или иные схожие дисциплины в любом из университетов мира. Для них предусмотрены гранты на работу в офисе HRW в Нью-Йорке в течение года. В этот период грантополучателям оплачивается заработная плата в размере не менее $4000 в месяц.
Исследователи-давители
В настоящее время исполнительным директором Human Rights Watch является Тирана Хасан. Она ― квалифицированный социальный работник и юрист. Была одним из основателей юридической службы для беженцев во время кризиса беженцев в Австралии в 2000 году. Также Хасан работала в организации «Врачи без границ» и ЮНИСЕФ. Тирана Хасан специализируется на защите прав человека в конфликтах и кризисах.
Тирана Хасан — исполнительный директор HRW
В период с 2010 по 2015 год она работала старшим научным сотрудником в отделе чрезвычайных ситуаций Human Rights Watch, где провела десятки исследований на Ближнем Востоке, в Азии и Африке. Позже она работала директором Программы реагирования на кризисные ситуации Amnesty International, где возглавляла группы исследователей и междисциплинарную группу, которая продвигала инновационные методологии исследований для расследований в области прав человека и сбора доказательств. Автор докладов и статей для крупных изданий по всему миру.
Бруно Станьо Угарте ― главный юрист HRW. Бывший министр иностранных дел Коста-Рики. Также занимал должность председателя Ассамблеи государств-участников Международного уголовного суда.
Бруно Станьо Угарте ― главный юрист HRW. Бывший министр иностранных дел Коста-Рики. Также занимал должность председателя Ассамблеи государств-участников Международного уголовного суда.
Хью Уильямсон, директор Отдела Европы и Центральной Азии в HRW
Директор Отдела Европы и Центральной Азии ― Хью Уильямсон. Курирует работу HRW в Западной и Восточной Европе, на Балканах, в Турции, в Центральной Азии, на Южном Кавказе, в России, Украине и Беларуси. До прихода в Human Rights Watch Уильямсон в течение 11 лет работал корреспондентом в манильском и берлинском бюро Financial Times. Был редактором новостей во время финансового кризиса 2008-2009 годов. Писал для BBC и CNN. Уильямсон работал в других неправительственных организациях, включая группу по трудовым правам в Гонконге.
Рэйчел Денбер ― заместитель директора Отдела Европы и Центральной Азии, специализируется на странах бывшего Советского Союза. Ранее Денбер руководила московским офисом Human Rights Watch и занималась «исследованиями» и пропагандой в России, Грузии, Армении, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане, Эстонии, Украине, Кыргызстане и Таджикистане. Является автором докладов по широкому кругу вопросов прав человека по всему региону.
Мира Риттманн ― старший научный сотрудник и «исследователь» Центральной Азии. Возглавляет работу Human Rights Watch по Казахстану и Узбекистану, освещая широкий спектр вопросов прав человека, включая свободу собраний, ассоциаций и слова.
Арвинд Ганесан является директором отдела экономической справедливости и прав человека Human Rights Watch. Он руководит работой организации по раскрытию нарушений прав человека, связанных с бизнесом и другой экономической деятельностью. Он является основателем Добровольных принципов безопасности и прав человека для нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности и является одним из основателей Глобальной сетевой инициативы (GNI) для интернет- и телекоммуникационной отраслей, где он также входит в совет директоров. Ганесан помогал разрабатывать стандарты для международных финансовых учреждений, таких как Всемирный банк, и регулярно привлекает правительства к разработке обязательных правил или укреплению существующих стандартов, таких как Кимберлийский процесс.
Откровенно говоря, «исследователи» Human Rights Watch довольно активно не только «исследуют» центральноазиатский регион, но и вмешиваются во внутренние дела стран, в нем расположенных.
Например, в 2015 году HRW обратилась к международным донорским организациям с просьбой повлиять на Кыргызстан из-за законопроекта, направленного против ЛГБТ-сообщества, который может быть принят в стране. Она призвала Жогорку Кенеш остаться верным так называемому принципу недискриминации населения, указав на обязательства Кыргызстана перед мировым сообществом по соблюдению прав человека, и подчеркнула, что это закреплено в Конституции страны.
Рэйчел Денбер ― заместитель директора Отдела Европы и Центральной Азии, специализируется на странах бывшего Советского Союза. Ранее Денбер руководила московским офисом Human Rights Watch и занималась «исследованиями» и пропагандой в России, Грузии, Армении, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане, Эстонии, Украине, Кыргызстане и Таджикистане. Является автором докладов по широкому кругу вопросов прав человека по всему региону.
Мира Риттманн ― старший научный сотрудник и «исследователь» Центральной Азии. Возглавляет работу Human Rights Watch по Казахстану и Узбекистану, освещая широкий спектр вопросов прав человека, включая свободу собраний, ассоциаций и слова.
Арвинд Ганесан является директором отдела экономической справедливости и прав человека Human Rights Watch. Он руководит работой организации по раскрытию нарушений прав человека, связанных с бизнесом и другой экономической деятельностью. Он является основателем Добровольных принципов безопасности и прав человека для нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности и является одним из основателей Глобальной сетевой инициативы (GNI) для интернет- и телекоммуникационной отраслей, где он также входит в совет директоров. Ганесан помогал разрабатывать стандарты для международных финансовых учреждений, таких как Всемирный банк, и регулярно привлекает правительства к разработке обязательных правил или укреплению существующих стандартов, таких как Кимберлийский процесс.
Откровенно говоря, «исследователи» Human Rights Watch довольно активно не только «исследуют» центральноазиатский регион, но и вмешиваются во внутренние дела стран, в нем расположенных.
Например, в 2015 году HRW обратилась к международным донорским организациям с просьбой повлиять на Кыргызстан из-за законопроекта, направленного против ЛГБТ-сообщества, который может быть принят в стране. Она призвала Жогорку Кенеш остаться верным так называемому принципу недискриминации населения, указав на обязательства Кыргызстана перед мировым сообществом по соблюдению прав человека, и подчеркнула, что это закреплено в Конституции страны.
Также Human Rights Watch призвала крупных международных доноров Кыргызстана признать важность принципа недискриминации. Они привели в пример Всемирный банк, который в 2014 году отложил выделение Уганде кредита на сферу здравоохранения после принятия в этой стране антигейского закона, опасаясь, что этот кредит в итоге пойдет на финансирование дискриминации в секторе здравоохранения Уганды.
“
«Всемирный банк и другие доноры должны высказать озабоченность, как публично, так и на самых высоких уровнях, о том, что принятие этого законопроекта подорвет развитие страны. Донорам также следует работать с экспертами, чтобы проанализировать, как закон может повлиять на текущие и будущие проекты в случае его принятия», — заявили в Human Rights Watch.
В том же году на рассмотрение в Сенат Парламента Казахстана поступил законопроект, касающийся деятельности неправительственных организаций. По мнению Миры Ритман, предлагаемые поправки несовместимы с понятием уважения свободы ассоциации и законной деятельности независимых организаций, в том числе правозащитных групп. Она заявила, что законодатели должны отвергнуть законопроект и обеспечить независимым группам в Казахстане возможность работать без «неоправданного вмешательства со стороны государства».
Поправки предусматривали введение государственного контроля над источниками финансирования НПО и обязательства для организаций представлять сведения об учредителях, деятельности и расходах для внесения в государственную базу данных.
Поправки предусматривали введение государственного контроля над источниками финансирования НПО и обязательства для организаций представлять сведения об учредителях, деятельности и расходах для внесения в государственную базу данных.
“
«Этот законопроект является карательным, чрезмерно контролирующим и выходящим далеко за рамки разумного государственного надзора за деятельностью и финансированием независимых групп. Он идет вразрез с конституционными гарантиями права на свободу ассоциации и с международно-правовыми обязательствами Казахстана», ― заявила Ритман.
В 2017 году Human Rights Watch призвала власти Украины отозвать законопроекты, согласно которым общественные объединения в стране должны обнародовать подробные отчеты о финансировании своей деятельности и о своих работниках онлайн. В заявлении HRW говорилось, что международные партнеры Украины должны убедить украинское правительство, чтобы оно отозвало эти законопроекты и чтобы все проекты законов, которые касаются деятельности и финансирования общественных объединений, подавались на рассмотрение Венецианской комиссии Совета Европы или Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. В августе 2017-го представители Human Rights Watch, Amnesty International и Freedom House встретились с администрацией президента, чтобы выразить свою обеспокоенность в связи с законопроектами и настойчиво просить отозвать их.
В феврале 2017-го в HRW заявили, что казахстанские власти оказывают давление на правозащитные группы, злоупотребляя налоговыми проверками. Мол, две казахстанские НПО — «Международная правовая инициатива» и «Либерти» — подверглись налоговым проверкам из-за их деятельности по защите прав человека.
В феврале 2017-го в HRW заявили, что казахстанские власти оказывают давление на правозащитные группы, злоупотребляя налоговыми проверками. Мол, две казахстанские НПО — «Международная правовая инициатива» и «Либерти» — подверглись налоговым проверкам из-за их деятельности по защите прав человека.
“
«Власти Казахстана не должны использовать фиктивные налоговые проверки, чтобы препятствовать деятельности правозащитных групп в стране. Нацеленность на неправительственные организации из-за их работы в области прав человека является неприемлемой», — сказал директор HRW по Европе и Центральной Азии Хью Уильямсон.
В январе 2022 года Human Rights Watch призвала власти Казахстана отменить приказ президента Касым-Жомарта Токаева стрелять на поражение во время массовых беспорядков, едва не приведших к государственному перевороту. В заявлении организации говорилось, что приказ противоречит международно-правовым обязательствам республики по соблюдению и защите права на жизнь.
В начале февраля того же года Human Rights Watch призвала власти Казахстана тщательно расследовать все обвинения, связанные с «информацией о пытках, преследованиях и неправомерных задержаниях активистов во время и после массовых протестов в январе». В заявлении организации говорилось, что она получила «заслуживающие доверия сообщения» о «десятках случаев произвольных задержаний мирных протестующих».
В начале февраля того же года Human Rights Watch призвала власти Казахстана тщательно расследовать все обвинения, связанные с «информацией о пытках, преследованиях и неправомерных задержаниях активистов во время и после массовых протестов в январе». В заявлении организации говорилось, что она получила «заслуживающие доверия сообщения» о «десятках случаев произвольных задержаний мирных протестующих».
“
«Руководству Казахстана следует немедленно остановить злоупотребления, обеспечить защиту прав каждого задержанного и привлечь к ответственности тех, кто их пытал и избивал», ― подчеркнул Хью Уильямсон.
Через год HRW выпустила доклад, в котором утверждалось: множество связанных с Январскими событиями случаев нарушений прав человека остается безнаказанным. «Исследователи» сообщали о «старых паттернах», сопоставляя расследование по следам Кровавого января со следствием по событиям 11-летней давности в Жанаозене.
Авторы доклада уверяли, что за протестами, начавшимися с «газовых» выступлений в городе Жанаозене в начале января 2022-го, последовала «череда нарушений прав человека со стороны властей, включая несоразмерное применение силы против протестующих, произвольные задержания и тюремное заключение, жестокое обращение и пытки».
В докладе подчеркивалось, что власти Казахстана отклонили призывы правозащитных организаций о допуске к расследованию международных независимых экспертов.
Авторы доклада уверяли, что за протестами, начавшимися с «газовых» выступлений в городе Жанаозене в начале января 2022-го, последовала «череда нарушений прав человека со стороны властей, включая несоразмерное применение силы против протестующих, произвольные задержания и тюремное заключение, жестокое обращение и пытки».
В докладе подчеркивалось, что власти Казахстана отклонили призывы правозащитных организаций о допуске к расследованию международных независимых экспертов.
“
«Раздел о Казахстане начинается с упоминания того, что власти прибегли к использованию смертоносной силы в ответ на демонстрации и насилие. По одним только официальным данным, погибли 232 человека, в том числе 19 силовиков. Еще шесть человек были замучены до смерти в полиции и следственных изоляторах. Венчает анализ призыв к проведению "всестороннего, справедливого и прозрачного" расследования, с которым в октябре во время визита в Астану выступил председатель Европейского совета Шарль Мишель.
Как сказано в докладе, многие международные игроки, включая Европейский союз и Соединенные Штаты, выразили обеспокоенность насилием и призвали власти обеспечить беспристрастное и независимое расследование событий. 19 января Европарламент принял "резко сформулированную резолюцию" о ситуации в Казахстане, в которой призвал к надлежащему международному расследованию нарушений прав человека, совершённых в январе. В своих редких комментариях казахстанские чиновники утверждали, что расследования на национальном уровне достаточно, ссылаясь на положения в законодательстве страны», ― писал «Азаттык» в январе 2023 года.
Как сказано в докладе, многие международные игроки, включая Европейский союз и Соединенные Штаты, выразили обеспокоенность насилием и призвали власти обеспечить беспристрастное и независимое расследование событий. 19 января Европарламент принял "резко сформулированную резолюцию" о ситуации в Казахстане, в которой призвал к надлежащему международному расследованию нарушений прав человека, совершённых в январе. В своих редких комментариях казахстанские чиновники утверждали, что расследования на национальном уровне достаточно, ссылаясь на положения в законодательстве страны», ― писал «Азаттык» в январе 2023 года.
В том же докладе отмечалось, что «последующие месяцы ознаменовались усилением власти президента Касым-Жомарта Токаева».
“
«Как видно из доклада, начавшееся в 2022 году трехлетнее председательство Казахстана в Совете по правам человека (в ходе 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке Казахстан был избран в Совет по правам человека ООН на 2022–2024 годы. – прим.). – межправительственном органе ООН, который отвечает за содействие всеобщему уважению и защите всех прав человека по всему миру и за рассмотрение ситуаций, связанных с нарушением прав человека, – было омрачено небывалым кровопролитием и нарушениями прав человека в самой этой стране», ― писал «Азаттык».
В докладе со ссылкой на НПО «Әділ сөз» рассказывалось также о «стрельбе по сотрудникам СМИ, задержаниях и арестах журналистов при освещении Январских событий». Работавший водителем Муратхан Базарбаев скончался от огнестрельных ран, а его коллега — оператор Диаскен Байтибаев получил огнестрельное ранение в руку. Сообщалось, что ему потребовалась ампутация двух пальцев.
Почему-то не упоминалось, что оба сотрудника СМИ находились в кортеже акима Алматы, который подвергся обстрелу со стороны неизвестных. Однако у обывателя вполне могло сложиться впечатление, что стрельба велась военными или полицейскими.
Почему-то не упоминалось, что оба сотрудника СМИ находились в кортеже акима Алматы, который подвергся обстрелу со стороны неизвестных. Однако у обывателя вполне могло сложиться впечатление, что стрельба велась военными или полицейскими.
“
«HRW ранее зафиксировала, что в период с 4 по 6 января 2022 года казахстанские силовики как минимум четыре раза применяли чрезмерную силу, включая стрельбу на поражение, в частности, по протестующим, которые не представляли непосредственной угрозы. По данным правозащитной организации, таким образом силовики убили 10 человек. Это может быть не окончательная цифра – число погибших в этих инцидентах, вероятнее всего, намного больше», — вещал «Азаттық», не упоминая, что выводы HRW делались вовсе не на основании официальных документов или материалов уголовных дел.
В январе 2024 года Human Rights Watch в своем очередном докладе заявила, что «власти Казахстана не предприняли конструктивных мер по постоянным нарушениям прав человека в 2023 году и не обеспечили привлечение к ответственности за прошлые».
“
«Спустя два года после того, как в январе 2022 года Казахстан потрясли масштабные антиправительственные протесты, лишь немногих чиновников привлекли к ответственности за участие в непропорциональном применении силы против протестующих, произвольных арестах и тюремных заключениях, а также пытках и жестоком обращении с задержанными», ― заявили «исследователи».
Также в докладе упоминалось о нападениях на журналистов, чрезмерно широких уголовных обвинениях властей против критиков правительства и активистов:
“
«Сохранялись жесткие законодательные и практические ограничения права на мирный протест, а также свободы слова и религии. Новое законодательство, усиливающее защиту женщин, не смогло криминализировать домашнее насилие как отдельное правонарушение».
Расследование январских событий в HRW назвали «односторонним». Упомянули и «преследование мирных участников политической оппозиции» ― Жанболата Мамая, Айгерим Тлеужанову, Марата Жыланбаева. При этом казахстанским судом была установлена вина всех троих ― по разным статьям Уголовного Кодекса РК.
И если обычно доклады HRW вызывали ажиотаж исключительно в среде так называемых правозащитников, то в 2024 году мимо очередных «исследований» не смогла пройти партия «Ауыл».
И если обычно доклады HRW вызывали ажиотаж исключительно в среде так называемых правозащитников, то в 2024 году мимо очередных «исследований» не смогла пройти партия «Ауыл».
“
«Сказать, что доклад по Казахстану составлен тенденциозно, с однозначным обвинительным уклоном, значит ничего не сказать. Впрочем, набор обвинений, предъявленных Казахстану, можно сказать стандартный. Так, например, HRW утверждает, что в Казахстане не проводятся политические реформы. Причем со ссылкой на мнение одной некоей оппозиционной партии, не прошедшей госрегистрацию. HRW не постеснялся обратить внимание и на, якобы, имеющиеся проблемы с доступом для женщин к активной политике в Казахстане. И так далее…
На самом деле, не замечать очевидных политических реформ, проводимых в Казахстане в последние 3-4 года по инициативе высшего руководства страны, – это, мягко говоря, некорректно для организации, претендующей на звания "международной", "правозащитной"», ― говорилось в заявлении партии.
На самом деле, не замечать очевидных политических реформ, проводимых в Казахстане в последние 3-4 года по инициативе высшего руководства страны, – это, мягко говоря, некорректно для организации, претендующей на звания "международной", "правозащитной"», ― говорилось в заявлении партии.
Там напомнили, что в Казахстане с марта 2019 года реализуется Концепция слышащего государства, взят курс на построение Справедливого Казахстана, проведен Общенациональный референдум по внесению изменений и дополнений в Конституцию страны. Эти изменения закрепили окончательный переход от «суперпрезидентской» формы правления к президентской республике с влиятельным парламентом и подотчетным правительством. С этой целью поправками снижена излишняя концентрация президентских полномочий. В частности, сокращено участие главы государства в формировании верхней палаты парламента, ограничено его влияние на местные представительные и исполнительные органы. Эти изменения установили запрет на членство главы государства и акимов регионов в политических партиях, на уровне Конституции закрепили создание Конституционного суда, статус омбудсмена и безоговорочный запрет смертной казни.
Регистрационный порог политических партий был снижен с 40 до 20 тысяч членов, а затем с 20 до 5 тысяч членов партии. Была снижена планка для прохождения партий в Парламент с 7% до 5%.
В марте 2023 года впервые за многие годы выборы депутатов в высший законодательный орган страны и местные представительные органы проводились по смешанной схеме ― как по партийным спискам, так и по одномандатным округам. С июля 2021 года введен институт выборности акимов ― глав местной исполнительной власти. На первом этапе начали с выборов акимов сел, поселков, сельских округов и городов районного значения. В ноябре 2023 впервые проведены выборы акимов более высокого уровня ― 42 сельских районов и трех городов областного значения. Эти меры позволили обеспечить децентрализацию процессов принятия политических решений и их передачу в руки местного населения через участие в выборах акимов.
В партии «Ауыл» обратили внимание на вопрос, имеет ли правозащитная организация моральное право давать оценку целым государствам.
Регистрационный порог политических партий был снижен с 40 до 20 тысяч членов, а затем с 20 до 5 тысяч членов партии. Была снижена планка для прохождения партий в Парламент с 7% до 5%.
В марте 2023 года впервые за многие годы выборы депутатов в высший законодательный орган страны и местные представительные органы проводились по смешанной схеме ― как по партийным спискам, так и по одномандатным округам. С июля 2021 года введен институт выборности акимов ― глав местной исполнительной власти. На первом этапе начали с выборов акимов сел, поселков, сельских округов и городов районного значения. В ноябре 2023 впервые проведены выборы акимов более высокого уровня ― 42 сельских районов и трех городов областного значения. Эти меры позволили обеспечить децентрализацию процессов принятия политических решений и их передачу в руки местного населения через участие в выборах акимов.
В партии «Ауыл» обратили внимание на вопрос, имеет ли правозащитная организация моральное право давать оценку целым государствам.
“
«Надо посмотреть, что за такая контора эта HRW, которая берет на себя право давать оценку целым государствам. Итак, HRW. Была основана в 1978 году Робертом Бернштейном и Арье Найером как ЧАСТНАЯ американская организация. Она функционирует на средства крупных спонсоров. Об этом писала в 2010 году The Times, по мнению которой HRW "…зависит от крупных доноров, которые хотели бы как можно чаще видеть ее материалы в заголовках…". За финансовый год, закончившийся в июне 2008 г., HRW отчиталась о получении публичных пожертвований в размере около $44 млн, причем почти 75% средств поступают из Северной Америки, 25% — из Западной Европы, и менее 1% — из других регионов мира.
В 2010 году Джордж Сорос объявил о выделении HRW $100 млн. Присутствие среди спонсоров HRW этого деятеля, прославившегося финансированием государственных переворотов, мягко именуемых "цветными" революциями, по моему, снимает все вопросы об объективности HRW», — говорится в заявлении партии.
В 2010 году Джордж Сорос объявил о выделении HRW $100 млн. Присутствие среди спонсоров HRW этого деятеля, прославившегося финансированием государственных переворотов, мягко именуемых "цветными" революциями, по моему, снимает все вопросы об объективности HRW», — говорится в заявлении партии.
Также отмечалось, что в последние годы HRW за нарушения норм международного права гораздо чаще осуждает Израиль, нежели любое другое государство Ближнего Востока.
“
«Политика двойных стандартов в деятельности HRW налицо», — сделали вывод партийцы.
Human Rights Watch
Наивно полагать, что иностранные фонды пришли причинить нам добро: любой грант, любой тренинг придется отработать. Бывает, что НПО отмалчиваются годами, но в нужный для фондов момент они все — на передовой.
Наивно полагать, что иностранные фонды пришли причинить нам добро: любой грант, любой тренинг придется отработать. Бывает, что НПО отмалчиваются годами, но в нужный для фондов момент они все — на передовой.